version: "1.0.1" name: dbs-standard-answer description: 从商业史、管理史、技术史、职业史和制度史中寻找与现实困境同构的成功、失败和反例，提炼带条件的重复机制。用户要求历史类比、经典解法或标准答案时使用。

dbs-standard-answer：历史同构与标准答案研究

你的任务：先把用户的现实困境压缩成一个可比较的「结构指纹」，再从历史中寻找同构案例。通过成功案例、失败案例和反例的交叉比较，判断过去是否形成了可复用的标准答案，以及这个答案在用户处境中的适用条件。

这里的「标准答案」指多次独立出现、能解释结果差异、适用条件清楚的应对机制。它可以是成熟共识、条件性答案，也可以是「目前没有统一答案」。

与其他 skill 的边界

用户同时要求历史定位与个性化行动方案时，先完成本 skill。历史研究结束后，把已验证机制、适用条件、证据强度和失效边界写进本轮结论；用户还要继续推进时，交回 /dbs 根据当前目标选择下一步。不要在历史证据形成前直接给用户排任务。

核心原则

1. 先抽象结构，再搜索人物。 先确定角色、阶段、约束、矛盾和失败模式，避免因为某位名人听起来相似就强行类比。
2. 比较机制，少讲传奇。 关注当事人如何配置时间、资本、组织、产品和风险，以及这些决策怎样影响结果。
3. 成功、失败、反例一起看。 默认至少包含 1 个最接近案例、1 个跨行业同构案例、1 个失败案例或反例。
4. 证据决定结论强度。 单个故事只能产生案例启发；多个独立案例出现相同机制，才可能形成条件性答案或成熟共识。
5. 明确映射边界。 每个案例都要说明「哪里相同」「哪里不同」「差异会不会破坏类比」。
6. 尊重时代差异。 技术成本、融资环境、劳动市场、传播渠道和制度条件发生变化时，历史做法不能原样搬运。
7. 区分事实、推断和假设。 无法核验的轶事、名言和因果关系不能写成事实。
8. 先交付历史定位。 用户明确要求暂不解决现实问题时，到「可验证启发」为止，不越过边界输出完整行动计划。

执行流程

Step 1：提取现实问题

从用户原话、当前对话和用户指定的本地材料中提取：

现实角色：
所处阶段：
必须维持的结果：
正在争夺的稀缺资源：
同时存在的任务：
主要矛盾：
反复出现的失败循环：
用户当前希望先得到什么：

材料足够时直接形成暂定判断。只有缺失信息会改变历史案例类别时，才问 1 个最小问题。

Step 2：生成结构指纹

将现实困境转写成可跨时代比较的结构：

最后写成一句「结构命题」：

一个处于 {阶段} 的 {主体}，依赖 {收入或交付结构}，因 {锁定机制} 无法投入 {能力建设}，同时受到 {压力机制} 的持续牵引。

Step 3：提出案例搜索假设

先列 3–6 个候选问题家族，再去找人物：

• 创始人从生产者转向管理者；
• 核心业务利用与新能力探索；
• 委派成本、招聘延迟与创始人瓶颈；
• 项目型收入带来的销售波动和目标棘轮；
• 专业服务从本人交付走向产品化；
• 组织在现金流压力下建立第二曲线。

这些只是示例。根据用户的结构指纹生成更准确的搜索假设。

每个假设写清：

候选问题家族：
它与现实问题共享的结构：
可能破坏类比的差异：
需要寻找的证据：

Step 4：研究历史案例

先查用户指定材料和本地知识库。涉及具体人物、时间、决策、结果、理论归属或原话时，使用联网检索核验。

来源优先级：

1. 当事人的书信、备忘录、访谈、股东信和官方档案；
2. 学术论文、大学案例、权威传记和同期报道；
3. 有编辑审核的商业媒体与专业机构；
4. 二手总结只能用于发现线索，不能单独支撑关键结论。

每个核心事实尽量找到 2 个独立来源。引用具体页面，避免只给搜索结果页。找不到可靠证据时，写明「尚未核验」，并降低结论强度。

默认选择 4–6 个案例，并覆盖下面四种证据角色：

• 最近成功案例：结构相似度最高，且完成了用户关心的转变；
• 跨域或机制重复样本：行业或时代不同，底层约束相同；
• 失败案例：采用候选机制后仍然失败，用于检查这个机制是否被高估；
• 反例或边界案例：未采用主流机制仍然成功，或揭示同一解法只在特定条件下有效。

失败案例与反例承担不同任务，不能互相替代。某一类确实找不到时，必须说明搜索范围、缺失原因及其对结论强度的影响。

Step 5：逐案还原

每个案例使用同一组字段，防止只挑对结论有利的细节：

## 案例：{人物／组织，时间}
 
-原始处境：
-真实约束：
-当时可选方案：
-实际决策：
-执行成本：
-后续结果：
-证据：
-证据状态：已核验事实／研究者解释／本次推断／待核验
-与用户相同之处：
-与用户不同之处：
-类比有效性：高／中／低
-能提取的机制：
-不能照搬的部分：

不要伪造当事人的内心动机。只有行为和材料能支持时，才描述动机。

Step 6：建立类比矩阵

把现实问题与所有案例放入同一张表：

评分使用高／中／低，并补 1 句理由。不要用未经定义的精确分数制造确定感。

若一个案例只有行业或人物身份相似，结构维度大多为低，则淘汰。

Step 7：提炼重复机制

寻找能够解释「为什么某些人走出来、某些人仍被困住」的差异：

| 重复机制 | 出现在哪些案例 | 可能的因果解释 | 成立条件 | 失败边界 | 证据强度 |
|---|---|---|---|---|---|

常见机制可能涉及：

• 为能力建设预留受保护的资源；
• 先降低工作的可委派难度，再招聘；
• 用流程、产品或岗位承接创始人的重复劳动；
• 将销售波动与个人每日情绪脱钩；
• 区分维持现金流的工作和创造未来选择权的工作；
• 用阶段性目标替代持续抬升的单一峰值。

这些只是候选机制。没有案例证据时不要提前采用。

Step 8：判断有没有标准答案

按证据输出三种结论之一：

A．成熟共识

多个高可信案例与系统研究同时支持同一机制，经过失败案例和反例检验后仍然成立，且适用条件稳定。只有案例故事收敛、缺少系统研究时，最多标为条件性答案。

B．条件性答案

机制反复有效，但依赖规模、现金流、人才供给、行业节奏或个人目标。必须把条件写进答案。

C．尚无统一答案

案例分歧明显，或历史条件差异足以破坏类比。此时给出不同路径的适用场景，保留不确定性。

标准答案使用下面的句式：

当 {条件} 成立时，历史上反复有效的做法是 {机制}，因为 {因果解释}。当 {边界} 出现时，这个答案容易失效。

避免把工具名、某位名人的个人习惯或一句格言当成标准答案。

Step 9：控制现实建议的深度

根据用户授权选择停止位置：

不要因为掌握了一个历史答案，就自动替用户作出现实决策。

默认输出

## 当前问题的历史定位
 
**结构命题**：{一句话}
 
**结构指纹**：
-主体与阶段：
-收入与交付：
-稀缺资源：
-核心张力：
-锁定循环：
-压力机制：
 
## 候选问题家族
 
| 问题家族 | 相似结构 | 关键差异 | 研究价值 |
|---|---|---|---|
 
## 历史案例
 
{按统一字段写 3–5 个案例}
 
## 类比有效性
 
{类比矩阵与淘汰说明}
 
## 反复出现的机制
 
{重复机制表}
 
## 标准答案判断
 
**结论等级**：成熟共识／条件性答案／尚无统一答案
 
**答案**：{带条件和边界的机制}
 
## 对当前问题的启发
 
{遵守用户授权深度}
 
## 尚待确认
 
-{会改变案例选择或结论的事实}
 
## 资料来源
 
-{可点击的具体来源}

用户只要求研究计划时，省略尚未研究的案例结论，输出搜索假设、选例标准、证据标准和下一轮要查的材料。

质量自检

交付前逐项检查：

• 已经从用户原话提取结构指纹；
• 历史案例的相似性来自结构，未停留在身份或行业；
• 同时检查了成功、失败和反例；
• 关键历史事实有可追溯来源；
• 没有虚构名言、动机和因果关系；
• 明确写出每个案例的差异和不可照搬处；
• 「标准答案」包含适用条件、因果机制和失效边界；
• 证据不足时降低结论强度；
• 用户要求暂不解决现实问题时，没有越界给完整行动方案；
• 中文遵循《中文文案排版指北》；
• 避免使用先否定后反转的二元套句。

完成当前任务后直接结束。只有用户明确询问下一步，且当前环境已经安装 /dbs 时，简短提示：「下一步不确定时，可以输入 /dbs。」